"Nunca dudes de que un pequeño grupo de ciudadanos reflexivos y comprometidos puede cambiar el mundo. De hecho, es lo único que lo ha hecho".Cureus tiene la misión de cambiar el paradigma de larga data de las publicaciones médicas, donde enviar investigaciones puede ser costoso, complejo y lento.El SIQ para este artículo será revelado.endodoncia, enterococcus faecalis, desinfección de conductos, clorhexidina, láser de diodoTeris Mathew, Shanthala BM, Prashanth GV, Jubin JoséCitar este artículo como: Mathew T, BM S, GV P, et al.(30 de agosto de 2022) Evaluación comparativa de la eficacia antibacteriana de la clorhexidina y el láser de diodo de 810 nm en la desinfección de conductos radiculares contaminados con Enterococcus faecalis: un estudio in vitro.Cureus 14(8): e28596.doi:10.7759/cureus.28596Introducción: Este estudio comparó la eficacia antibacteriana de tres diferentes irrigantes de conductos radiculares, hipoclorito de sodio, clorhexidina y láser de diodo de 810 nm y láser de diodo en combinación con clorhexidina en conductos radiculares contaminados con Enterococcus faecalis.Métodos: Cincuenta primeros premolares mandibulares extraídos fueron decorados en la unión amelocementaria y cortados en el extremo apical;Se realizó preparación biomecánica, esterilizada en autoclave y contaminada con Enterococcus faecalis.Los especímenes se dividieron en cinco grupos que contenían 10 dientes cada uno: grupo I: solución salina (control negativo), grupo II: hipoclorito de sodio al 2,5 %, grupo III: solución de gluconato de clorhexidina al 2 %, grupo IV: láser de diodo y grupo V: láser de diodo en combinación con clorhexidina al 2%.Se llevó a cabo la desinfección, luego de lo cual se recolectaron virutas de dentina de los especímenes de cada grupo.La eficacia antimicrobiana se probó contando las unidades formadoras de colonias de Enterococcus faecalis viable en las placas de agar.Para analizar los resultados se realizaron ANOVA de una vía y la prueba post hoc de Scheffe.Resultados: El grupo de láser de diodo con clorhexidina presentó mínimas unidades formadoras de colonias seguido del grupo de láser de diodo.La prueba post hoc mostró una diferencia estadísticamente significativa entre los grupos de solución salina, hipoclorito de sodio al 2,5 % y clorhexidina al 2 % (P = 0,001) y una diferencia no significativa entre el grupo de láser de diodo y láser de diodo con clorhexidina (P = 0,997).Conclusiones: El láser de diodo se puede utilizar como desinfectante de conductos radiculares solo o en combinación con clorhexidina.A lo largo de los años, los desinfectantes de conductos radiculares se han estudiado con gran detalle.El hipoclorito de sodio a menudo se considera un estándar de oro debido a sus propiedades antibacterianas y de disolución de tejidos [1].Sin embargo, la irritación de los tejidos periapicales, el sabor desagradable, la alta toxicidad, la corrosión de los instrumentos, el edema y el hematoma de los tejidos circundantes y la reducción del módulo elástico y la resistencia a la flexión de la dentina son algunos de los inconvenientes que deben tenerse en cuenta al utilizar hipoclorito de sodio [1, 2].El gluconato de clorhexidina es un agente antimicrobiano de amplio espectro y se ha recomendado clorhexidina al 2% para la irrigación endodóntica [3].La clorhexidina tiene la propiedad única de adsorberse en los tejidos dentales, lo que permite una liberación prolongada y prolongada del medicamento.También se ha encontrado que es biocompatible con los tejidos orales, mostrando bajos niveles de toxicidad [3].Los estudios in vitro han sugerido que exhibe una actividad antimicrobiana sostenida dentro de los conductos radiculares [3].Por lo tanto, se ha sugerido la clorhexidina como irrigante endodóntico debido a su capacidad única para unirse a la dentina y su eficacia como agente antimicrobiano debido a la propiedad de sustantividad dentro del sistema de conductos [3].En el pasado reciente, los láseres de tejidos blandos como los láseres de diodo han ganado popularidad para su uso en odontología.En cuanto a la desinfección de conductos, los diferentes láseres utilizados en endodoncia son CO2;granate de itrio y aluminio dopado con neodimio (Nd:YAG);granate de itrio y aluminio dopado con erbio (Er:YAG);itrio, escandio, galio y granate dopados con erbio y cromo (Er:Cr:YSGG);granate de holmio:itrio aluminio (Ho:YAG);y láseres de diodo [4].En comparación con el láser Nd:YAG, el láser de diodo permite una mayor absorción de agua dentro de los tejidos dentales, lo que resulta en una mejor penetración a través de la dentina, lo que permite actuar sobre los microorganismos dentro de los túbulos dentinarios [5].Además, el láser de diodo causa una actividad térmica fotoperturbadora en áreas inaccesibles de la dentina, lo que resulta en un impacto bactericida más sustancial dentro de la dentina del conducto radicular [6].La desinfección completa del conducto radicular puede ser desafiante e impredecible debido a la complejidad del sistema de conductos y la invasión de microorganismos en los túbulos dentinarios, lo que puede provocar una infección perirradicular persistente provocada por anaerobios facultativos grampositivos como los enterococos [7]. ].En el tratamiento fallido del conducto radicular, Enterococcus faecalis estuvo presente en el 24%-77% de los casos [8].Tiene la capacidad de unirse a la dentina y persistir dentro de los nichos de los tortuosos e inaccesibles túbulos dentinarios [9].La hipótesis determinó que el efecto bactericida del láser de diodo de 810 nm junto con la eficacia antibacteriana de la clorhexidina serían efectivos contra los factores de virulencia encontrados en Enterococcus faecalis.El presente estudio tuvo como objetivo comparar la potencia de las soluciones de irrigación utilizadas convencionalmente con láser de diodo y láser de diodo junto con clorhexidina en canales experimentalmente contaminados con Enterococcus faecalis.Después de obtener la aprobación de la Junta de Revisión Institucional del Instituto Coorg de Ciencias Dentales, India, el estudio se llevó a cabo en Azyme Biosciences Private Limited, Bangalore, India.Se seleccionaron 50 primeros premolares mandibulares extraídos para tratamiento de ortodoncia.Los dientes seleccionados fueron de raíz única con coronas intactas.Se decoraron en la unión amelocementaria ya 3 mm de la porción apical para obtener una longitud media del tercio medio de 6-7 mm.Se inició la preparación biomecánica y se estandarizó el diámetro interno de los canales ampliando hasta 60 K-file.Esto se hizo para exponer la dentina y poder inocular Enterococcus faecalis.Después de eso, las muestras se esterilizaron en autoclave [10].Enterococcus faecalis se utilizó como organismo de prueba del estudio (Hi Media, Mumbai, India, ATCC 29212), que se obtuvo en forma de barra seca.El organismo se subcultivó y se encontró que la densidad óptica era de 0,5 estándar de McFarland [10].Cada muestra dental se colocó en un tubo de microcentrífuga preesterilizado que contenía 1 ml de caldo triptona soja.Se transfirieron cincuenta microlitros de Enterococcus faecalis subcultivado a cada tubo de microcentrífuga.Las muestras se pusieron en un caldo fresco que contenía Enterococcus faecalis después de 24 horas.Todos los procedimientos se completaron en condiciones de flujo laminar.La contaminación de los especímenes se llevó a cabo durante un período de 27 días [10].Al final de los 27 días, se descartó el contenido de cada tubo de microcentrífuga.Seguido de lo cual los especímenes fueron irrigados con 5 mL de agua destilada estéril.Luego, las muestras se asignaron al azar en cinco grupos que contenían 10 muestras cada uno: grupo I: solución salina, grupo II: hipoclorito de sodio al 2,5 %, grupo III: solución de gluconato de clorhexidina al 2 %, grupo IV: láser de diodo y grupo V: láser de diodo + 2 %. solución de gluconato de clorhexidina.Los especímenes de los grupos I, II y III se irrigaron con los respectivos irrigantes del grupo con tres enjuagues seriados de 5 mL cada uno.Los especímenes del grupo IV se sometieron a desinfección con láser.El grupo V fue irrigado con una solución de gluconato de clorhexidina al 2% antes de la desinfección con láser, seguido de tres enjuagues en serie de 5 ml.La desinfección con láser se llevó a cabo utilizando una unidad de láser de diodo que emite una longitud de onda de 810 nm.Se adoptó un modo pulsado de 2 mm/s con una potencia de salida de 2,5 W.La punta de fibra óptica utilizada tenía un diámetro de 400 [4,11].La punta de fibra óptica se insertó en el canal mediante movimientos helicoidales a una velocidad de 2 mm/seg durante 5 s, y la profundidad de penetración en el canal se estandarizó calibrando la punta de fibra óptica con una sonda periodontal de William.Este método se repitió cuatro veces, con un intervalo de dos segundos entre cada uno [4,11].Se tomaron virutas de dentina de las regiones coronal y apical de los conductos utilizando brocas estériles Gates Glidden de tamaños 5 y 6, respectivamente.Se recogieron diez miligramos de dentina de cada muestra que se pesó en una balanza electrónica [10].Estas virutas de dentina se transfirieron luego a tubos de microcentrífuga esterilizados en autoclave que contenían 1 ml de caldo de soya triptona, después de lo cual se incubaron durante 24 horas a 37 °C [10].Después de 24 horas, el contenido de cada tubo de microcentrífuga se diluyó en serie hasta la quinta dilución.Cincuenta microlitros de fracciones de la quinta dilución se sembraron en placas de agar triptona, que luego se incubaron durante 24 horas.Después de 24 horas, se contaron las unidades formadoras de colonias utilizando la técnica clásica de recuento de bacterias y se tabularon las lecturas [10].La presencia de Enterococcus faecalis en cada grupo se determinó mediante estadística descriptiva.El análisis entre grupos se realizó con ANOVA unidireccional y la evaluación por pares se realizó mediante la prueba post hoc de Scheffe [10].Las unidades formadoras de colonias para el grupo I (solución salina), el grupo II (hipoclorito de sodio al 2,5 %), el grupo III (clorhexidina al 2 %), el grupo IV (láser de diodo) y el grupo V (láser de diodo + clorhexidina) se muestran en las Figuras 1-5. .En todos los grupos, se encontraron unidades formadoras de colonias (UFC) de Enterococcus faecalis en las muestras de dentina recolectadas que habían sido desinfectadas.Las virutas de dentina del láser de diodo + clorhexidina tuvieron las CFU más bajas, seguidas por el láser de diodo, clorhexidina al 2%, hipoclorito de sodio al 2,5% y solución salina (Tabla 1), y esta variación resultó ser estadísticamente significativa (P = 0,001) (Tabla 2).La prueba post hoc para la comparación entre grupos entre solución salina, hipoclorito de sodio al 2,5 %, clorhexidina al 2 % y láser de diodo demostró una diferencia estadísticamente significativa (P = 0,001) y una diferencia no significativa entre el láser de diodo y el láser de diodo con clorhexidina (P = 0,997) (Cuadro 3).*Estadísticamente significante.Df: grado de libertad.*Estadísticamente significante.NaOCl: hipoclorito de sodio, CHX: clorhexidina.Enterococcus faecalis es un organismo que, a pesar de constituir una pequeña proporción de la flora en los conductos no tratados, juega un papel importante en la etiología de las lesiones perirradiculares persistentes después del tratamiento del conducto radicular [8].Algunos de los factores de virulencia de Enterococcus faecalis incluyen la supervivencia en períodos prolongados de privación nutricional, la alteración de la respuesta del huésped y la supresión de la acción de los linfocitos [8].Se ha documentado que el estado biológico de la bacteria también tendrá un efecto sobre el resultado del tratamiento antimicrobiano [12].Las células hambrientas sobreviven en cantidades entre 1000 y 10 000 veces mayores en comparación con las células en fase exponencial o fase estacionaria [12].Las células de Enterococcus faecalis en esta fase de hambre desarrollan una biopelícula en la dentina, que puede desempeñar un papel en las infecciones periapicales persistentes [12].Siqueira et al.no descubrió ninguna asociación significativa en las propiedades antibacterianas entre las concentraciones de hipoclorito de sodio que oscilan entre el 0,5 % y el 5,25 % en la desinfección del conducto radicular [13].Aunque se ha descubierto que el hipoclorito de sodio es un potente irrigante endodóntico, tiene ciertas desventajas y, para superarlas, se utilizan desinfectantes alternativos [13].En este estudio, el hipoclorito de sodio tuvo una potencia antibacteriana más baja en comparación con la clorhexidina al 2%, lo cual está de acuerdo con otros estudios [14-16].Debido a la propiedad única de la clorhexidina para unirse a la dentina, su eficacia como agente antibacteriano contra Enterococcus faecalis y sustantividad en el sistema de conductos radiculares, se ha sugerido el gluconato de clorhexidina como irrigante del conducto radicular [17].Se ha establecido que la permeabilidad de los irrigantes se limita a medida que disminuye el diámetro de los túbulos dentinarios [18].No obstante, debido a sus propiedades inherentes de dispersión de la luz y aumento de la intensidad local, la irradiación láser permite que la luz penetre más profundamente en los túbulos dentinarios, lo que resulta en una mayor actividad antibacteriana [18].En nuestro estudio, utilizamos un láser de diodo de 810 nm, irradiado a 2,5 W, lo cual está de acuerdo con varios estudios que han demostrado una reducción en la carga bacteriana cuando se usa con parámetros similares [19].En el presente estudio, el láser de diodo y el láser de diodo + clorhexidina al 2% mostraron la máxima eficacia antibacteriana.El grupo de láser con clorhexidina tuvo menos unidades formadoras de colonias en comparación con el grupo de láser solo.Es plausible que la irradiación de los conductos con un láser de diodo después de eliminar los desechos y el barrillo dentinario mediante una preparación quimiomecánica podría permitir una mayor accesibilidad a porciones previamente inalcanzables de la red tubular, lo que resultaría en un impacto bactericida superior en la dentina del conducto radicular [20].El impacto bioestimulante del láser de diodo, junto con su actividad bactericida mejorada en la dentina del conducto radicular, sugiere que podría ser un complemento ideal para la desinfección del conducto radicular [21].Se determinó que el hipoclorito de sodio al 2,5 %, la clorhexidina al 2 %, el láser de diodo de 810 nm y el láser de diodo más clorhexidina exhiben propiedades antibacterianas contra Enterococcus faecalis dentro de los límites de esta investigación.Los grupos de irradiación con láser de diodo tuvieron la mejor eficacia antibacteriana contra Enterococcus faecalis, seguidos por los grupos de clorhexidina al 2%, hipoclorito de sodio al 2,5% y finalmente los grupos irradiados con láser de diodo.Por lo tanto, se puede sugerir que la clorhexidina al 2% combinada con la irradiación con láser de diodo se puede utilizar como alternativa al hipoclorito de sodio en el tratamiento de infecciones endodónticas.Sin embargo, se requieren investigaciones in vivo a largo plazo.Departamento de odontología preventiva y odontología, Instituto Coorg de Ciencias Dentales, Coorg, INDDepartamento de odontología preventiva y odontología, Instituto Coorg de Ciencias Dentales, Coorg, INDDepartamento de Periodoncia, Al-Ameen Dental College, Bangalore, INDDepartamento de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial, Centro Dental Al Muhallab, Kuwait, KWTSujetos humanos: Todos los participantes en este estudio obtuvieron o renunciaron al consentimiento.El Instituto Coorg de Ciencias Dentales, Karnataka, India emitió la aprobación N/A.Aprobado por el IRB.Sujetos animales: todos los autores han confirmado que este estudio no involucró sujetos o tejidos animales.Conflictos de interés: De conformidad con el formulario de divulgación uniforme del ICMJE, todos los autores declaran lo siguiente: Información de pago/servicios: Todos los autores han declarado que no recibieron apoyo financiero de ninguna organización para el trabajo presentado.Relaciones financieras: Todos los autores han declarado que no tienen relaciones financieras en la actualidad o en los últimos tres años con ninguna organización que pueda tener interés en el trabajo presentado.Otras relaciones: Todos los autores han declarado que no existen otras relaciones o actividades que puedan parecer haber influido en el trabajo enviado.Mathew T, BM S, GV P, et al.(30 de agosto de 2022) Evaluación comparativa de la eficacia antibacteriana de la clorhexidina y el láser de diodo de 810 nm en la desinfección de conductos radiculares contaminados con Enterococcus faecalis: un estudio in vitro.Cureus 14(8): e28596.doi:10.7759/cureus.28596La revisión por pares comenzó: 14 de agosto de 2022 La revisión por pares concluyó: 25 de agosto de 2022 Publicado: 30 de agosto de 2022© Derechos de autor 2022 Mathew et al.Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia de atribución Creative Commons CC-BY 4.0., que permite el uso, la distribución y la reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre que se acredite al autor original y la fuente.Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia de atribución de Creative Commons, que permite el uso, la distribución y la reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre que se cite al autor original y a la fuente.*Estadísticamente significante.Df: grado de libertad.*Estadísticamente significante.NaOCl: hipoclorito de sodio, CHX: clorhexidina.Scholarly Impact Quotient™ (SIQ™) es nuestro exclusivo proceso de calificación de revisión por pares posterior a la publicación.Aprende más aquí.Este enlace lo llevará a un sitio web de un tercero que no está afiliado a Cureus, Inc. Tenga en cuenta que Cureus no es responsable de ningún contenido o actividad incluida en los sitios web de nuestros socios o afiliados.Scholarly Impact Quotient™ (SIQ™) es nuestro exclusivo proceso de calificación de revisión por pares posterior a la publicación.SIQ™ evalúa la importancia y la calidad de los artículos adoptando la inteligencia colectiva de la comunidad de Cureus en general.Todos los usuarios registrados están invitados a contribuir al SIQ™ de cualquier artículo publicado.(Los autores no pueden calificar sus propios artículos).Las calificaciones altas deben reservarse para el trabajo que sea verdaderamente innovador en su campo respectivo.Cualquier cosa por encima de 5 debe considerarse por encima del promedio.Si bien todos los usuarios registrados de Cureus pueden calificar cualquier artículo publicado, la opinión de los expertos en el dominio tiene un peso considerablemente mayor que la de los no especialistas.El SIQ™ de un artículo aparecerá junto al artículo después de haber sido calificado dos veces y se vuelve a calcular con cada calificación adicional.Visite nuestra página SIQ™ para obtener más información.Scholarly Impact Quotient™ (SIQ™) es nuestro exclusivo proceso de calificación de revisión por pares posterior a la publicación.SIQ™ evalúa la importancia y la calidad de los artículos adoptando la inteligencia colectiva de la comunidad de Cureus en general.Todos los usuarios registrados están invitados a contribuir al SIQ™ de cualquier artículo publicado.(Los autores no pueden calificar sus propios artículos).¿Ya tienes una cuenta?Iniciar sesión.Tenga en cuenta que, al hacerlo, acepta ser agregado a nuestra lista de distribución de boletines mensuales por correo electrónico.Al unirse a Cureus, acepta nuestra Política de privacidad y Términos de uso.